Tutti felici, tutti contenti e sembrano, incredibilmente, tutti d’accordo nonostante la delicatezza del tema. Lo studio presentato dall’IRPET, con la previsione di soltanto 50 Comuni in tutta la Toscana, viene spiegato e sostenuto come la soluzione definitiva alle difficoltà ad oggi presenti. Fondere i Comuni è la parola d’ordine, ridurre la rappresentatività e smontare l’assetto presente dal dopoguerra le naturali conseguenze.

Al di là della legittima proposta politica, quello che considero assurdo è la serie di eventi che ci ha portato a questo. Durante questi anni caratterizzati dalla completa mancanza di fiducia nei confronti della politica e delle sue soluzioni, gli unici che quotidianamente hanno portato avanti la “baracca” della res publica sono stati proprio i Comuni ed i Sindaci. Invece di sostenere l’ente più vicino ai cittadini, dei quali comprende prima e meglio problematiche e necessità, si sta operando in direzione completamente opposta: il continuo taglio di trasferimenti, i vincoli del patto di stabilità e la perenne indecisione legislativa su tasse e tributi (solo per citare alcune difficoltà).

Ad oggi la Regione Toscana promette finanziamenti a fondo perduto e sblocco del patto di stabilità per quei Comuni che si fondono. A mio avviso un vero e proprio ricatto al quale non bisogna cedere. Con la prima operazione si va a trasferire fondi, quando da anni viene ripetuta la solita storia secondo la quale mancherebbero, mentre con la seconda si permette ai Comuni di spendere soldi bloccati in cassa. Una legittima operazione politica che premia chi si fonde e, allo stesso tempo, rassicura sul fatto che, volendo, i soldi da trasferire ai Comuni ci sarebbero.

Da quando il tema è entrato a far parte del dibattito pubblico ho ragionato più volte su quali potrebbero essere i benefici di una tale operazione. Il ritornello dell’efficienza amministrativa che aumenterebbe con Comuni più grandi non mi convince per una serie di motivi.

Per primo è illogico pensare che amministrare 15.000 cittadini sia più facile rispetto ad amministrarne 7.000, in quanto più è piccola una comunità e meglio può esser sotto controllo.

Per secondo non credo che il risparmio sul costo della politica, sempre che ci sia e di quale entità, possa compensare il deficit di rappresentatività che si andrebbe a creare in alcuni territori.

Infine, i nuovi enti comunali integrerebbero gli attuali dipendenti senza alcun tipo di esubero. Un Comune più grande ha bisogno di più dipendenti e quindi, anche in un prossimo futuro, non ci sarebbe una razionalizzazione del personale, soprattutto se si vuol mantenere uffici decentrati sul territorio.

Si cerca di ridurre il numero degli enti maggiormente rappresentativi dei cittadini, dai quali spesso escono anche ottime ed innovative pratiche di governo. In questo modo i cittadini non riusciranno più ad avere un confronto diretto con chi li rappresenta, incitando il proprio Sindaco a fare del suo meglio, ma molte storiche Comunità saranno tutte sotto un unico controllo. Capisco la difficoltà della Regione a comunicare con i territori dopo “l’abolizione” delle Province, ma farlo a spese degli stessi territori e dei cittadini mi pare folle. Il Comune è l’unico ente che funziona, è vicino al cittadino, è il più controllato, poiché se il Sindaco sbaglia di grosso gli elettori sanno dove andare a cercarlo. Difficilmente sentiamo parlare sulla cronaca di scandali riguardanti i Comuni, ad eccezione di quelli medio-grandi, perché se si decide di fare il Sindaco o l’amministratore difficilmente lo si fa per qualche rendita di posizione, ma solamente per il bene della Comunità. Nei Comuni, quelli di dimensioni ridotte, dove più o meno tutti si conoscono, non c’è niente da rubare, i vantaggi sono pochi e l’impegno richiesto è enorme, ma necessario.

Il ruolo dei Comuni nell’economia e nella vita di tutti i giorni è fondamentale, i cittadini hanno bisogno di una politica locale vicina, che sappia comprendere e risolvere i problemi di tutti i giorni. Allontanando i centri di amministrazione dalle persone si rischia seriamente di creare delle enormi periferie allo sbando, negando il principio di sussidiarietà che sta alla base del decentramento amministrativo. Abbiamo già conosciuto i risultati della politica centralistica ed i suoi riflessi sul territorio: depotenziamento degli ospedali periferici, un PIT che non tiene conto delle particolarità urbanistiche dei territori, una gestione dei rifiuti criticabile, la monca abolizione delle Province che ha solo creato caos sulle competenze.

Penso che uno Stato particolare come il nostro funzioni meglio con enti che stiano il più vicino possibile ai loro cittadini; probabilmente siamo in pochi a pensarla così. L’Italia è un agglomerato di piccole realtà, non dovremmo andare contro la natura delle cose. Lo ritengo un ragionamento naturale e vedere come avviene la gestione dei Comuni piú grandi, faticosa in troppi aspetti, me ne dà la conferma. I problemi, gli sprechi e la cattiva gestione amministrativa che ogni giorno viene denunciata, non si trovano nei piccoli comuni. Non possiamo ragionare solamente in nome dell’economia di scala o di bacini territoriali fatti da un computer.

La Toscana e l’Italia sono altro. Sono un insieme di storia, usanze e tradizioni comunitarie, che caratterizzano le piccole comunità, che sono le fondamenta della nostra patria. Se colpisci una casa dal basso, crolla tutto.

Nelle ultime settimane sono stati molti gli esponenti politici, e non solo, che si sono espressi riguardo una possibile fusione dei comuni della Valdinievole, supponendo risultati strabilianti e vantaggi per tutti gli abitanti. Sinceramente nutro più di una perplessità riguardo a questa soluzione, che sembra essere accolta da molti come una soluzione salvifica, mentre non si è nemmeno accennato a quelli che potrebbero essere le problematiche o i disservizi che tale fusione creerebbe. In un’Italia dove la fiducia dei cittadini verso le varie amministrazioni statali viene continuamente minata, principalmente a causa di soggetti incompetenti e continui scandali, il Municipio rimane l’unica istituzione vicina al popolo. La figura del Sindaco, e conseguentemente del Consiglio Comunale, sono l’organo più vicino ai cittadini e allontanare questa figura credo sia una volontà nascosta di diminuire la democrazia e la responsabilità verso i propri elettori.

Diminuire la democrazia perché si andrebbe a creare uno dei 40 Comuni più grandi d’Italia per popolazione in una zona in cui esistono anche più campanili per Comune: una realtà che non possiamo trascurare. Si diminuirebbe la responsabilità verso gli elettori riducendo il reale peso dell’elettore, senza una reale convenienza. Se per “convenienza” si intendono i fondi che lo Stato e la Regione dovrebbero “donare” ai Comuni che si fondono dovremmo chiederci innanzitutto il perché di queste “donazioni”. Secondo quanto riportato da alcuni questi fondi non sarebbero proprio spiccioli nonostante negli ultimi anni ci sono stati solamente tagli agli enti locali. Allora i soldi ci sono?

E’ più facile per i livelli di governo superiori avere un solo Sindaco con cui confrontarsi invece che averne 10; sarà sicuramente peggio per il cittadino che probabilmente avrà più difficoltà ad esporre i propri problemi e presentare le proprie istanze. Si creeranno delle zone di serie B e delle zone di serie A, la maggioranza degli attuali Comuni diventeranno zone abbandonate a se stesse e gli investimenti saranno concentrati nei centri maggiori. Un film già visto, basta vedere come sono tenute le periferie delle grandi città italiane.

Dopo decenni in cui tutte le forze politiche si sono spese in vario modo per il federalismo si punta ad una scelta fortemente accentratrice, quando non se ne vedono i benefici reali. Siamo sicuri che mancano veramente i soldi nelle casse comunali oppure ci sono troppi sprechi? Per molti amministratori che si trovano nella nostra zona sono difficilmente giustificabili alcune scelte del Comune limitrofo, che in realtà si rivelano politiche migliori per il cittadino. Questo per alcuni è un male, per me è assolutamente un bene. La concorrenza, fra enti vicini, anche fiscale, non ha mai fatto male a nessuno. Anzi, come succede in economia, è solo un bene.

Il problema dei Comuni è uno dei tanti spauracchi italiani. Si cerca sempre di tagliare e accorpare gli enti che in realtà non ne avrebbero bisogno invece di eliminare centinaia di sprechi o di attività che potrebbero essere benissimo svolte dai privati. E’ più facile accorpare 10 Comuni della Valdinievole che ottimizzare i costi e ridurre gli sprechi della Sanità, non è vero? Abbiamo un comune ogni 37 km quadri mentre la Germania uno ogni 18 e la Francia uno ogni 29. Abbiamo di media un Comune ogni 7500 abitanti mentre la Germania uno ogni 6900 e la Francia uno ogni 1800.

Sarebbe meglio che si iniziasse a tagliare veramente gli sprechi nella nostra area, a partire dalle società partecipate, da tutti quelli edifici che sono sempre di proprietà comunale ma che non fruttano un euro, da tutti quei contributi a pioggia che potremmo evitare e da tante altre spese inutili fatte con i soldi di tutti. Soprattutto in questo momento di difficoltà economica non allontaniamo ancor di più lo Stato dalle persone ma rafforziamo quel ruolo fondamentale che giocano le piccole comunità nella solidarietà sociale.

I risparmi in merito alla diminuzione degli organi politici non sarebbero poi così alti considerando anche il rapporto costi/benefici. Quelli che ci rimetterebbero di più sono i cittadini che avrebbero moltissime difficoltà a parlare con gli amministratori. Le realtà da “amministrare” sarebbero tante e come può un Comune unico gestirle tutte. Già adesso in ogni Comune molte zone si sentono di serie b rispetto ad altre. Possiamo immaginare con un comune unico? Quante zone diventerebbero periferia?

Vogliamo parlare degli uffici comunali? Sarebbe impensabile non prevedere dei distaccamenti degli uffici comunali. Come può un cittadino di Lamporecchio andare a Pescia o a Montecatini per un documento? E’ ovvio che sarebbero lasciati degli uffici decentrati. E quindi dov’è il risparmio e l’abbattimento della burocrazia?

E che ne sarà dell’organizzazione urbanistica del territorio? Quanti saranno i Comuni periferici a servizio di Montecatini-Monsummano e Pescia? E dove verranno spesi i soldi del bilancio comunale? Immagino che molte delle tasse pagate dagli attuali cittadini di molti Comuni della Valdinievole sarebbero destinate ai Comuni più grandi.

Qua ho scritto i primi esempi che mi sono venuti in mente per affermare che non sono assolutamente d’accordo su questa idea. Se si parla di abbattimento dei costi sono perfettemante in sintonia ma inizierei prima da quelli improduttivi da parte dello Stato, delle Regioni e di tutti gli enti locali. Non credo che si risolvano problemi accentrando il potere ma sono proprio a favore dell’esatto contrario. Dobbiamo lasciare indipendenti le varie realtà locali, come i Comuni della Valdinievole, perchè questo crea la giusta concorrenza e migliora la qualità della politica e delle amministrazioni. Sono dell’idea che piccolo sia anche bello. Abbiamo un sacco di particolarità e specificità culturali, sociali e nelle tradizioni che fanno della Valdinievole una bella terra dove si vive bene. Perchè rischiare di rovinare tutto questo?

I Comuni sono l’unico ente che funziona come si deve in Italia, i Sindaci sono il punto di riferimento di ogni cittadino, dove sta il problema?

Innanzitutto propongono di ri-pubblicizzare la gestione dell’acqua come se ora fosse in mano ai tanto detestati privati. Ancora una volta si punta a far passare una notizia sbagliata perché Acque Spa, che gestisce l’acqua nella nostra zona, è controllata per il 55% dai Comuni attraverso Cerbaie Spa, Publiservizi Spa, Gea Spa, Aquapur Spa, Coad, mentre Chiesina Uzzanese e Crespina partecipano direttamente.

Questo basterebbe per dire che la gestione è pubblica ma c’è di più. Il restante 45% sarebbe il famigerato socio privato, ABAB Spa, che di privato ha solo la natura giuridica poiché è controllata dal Comune di Roma.

Ma la cosa che mi ha lasciato di stucco alla lettura della lettera è la loro ostinata volontà di statalizzare completamente le aziende dei servizi pubblici volendo quindi indirettamente alzare le tasse ai cittadini.

Queste due cose sono fortemente legate perché voler togliere la remunerazione del capitale investito dalle bollette significa privare i gestori dell’acqua di quella fonte sostanziale di denaro per coprire gli interessi sul denaro investito in infrastrutture. Se questa fonte manca dovranno essere i Comuni ad investire in ciò a meno che non si voglia lasciare tutto al degrado. Inoltre è sempre competenza dell’Aato, Agenzie di Ambito Territoriale Ottimale, formata da tutti i sindaci del bacino territoriale di riferimento decidere quali investimenti effettuare.

Quindi la soluzione di questo comitato sarebbe quella di statalizzare la gestione dell’acqua portando nei bilanci dei comuni delle enormi spese infrastrutturali a breve e lungo periodo aumentando quindi le tasse, al posto del costo delle bollette, ai cittadini e il potere politico in queste aziende.

Non voglio dire che quel poco di soci privati che fanno parte di Acque Spa, e delle altre aziende sparse in tutta Italia, non cerchino un qualche ritorno personale dalla partecipazione in queste aziende ma credo che attraverso il controllo dell’Aato questo può esser supervisionato.

Perché un cittadino comune si dovrebbe preoccupare di un privato, che ha dei vantaggi a gestire l’acqua, se a fine mese la bolletta sarà minore delle tasse che si sarebbero dovute pagare se il gestore fosse lo Stato?

Credo sinceramente che in questo periodo di crisi dove i cittadini sono tartassati dallo stato e la fiducia nella politica è sempre minore, proporre una gestione totalmente statale dell’acqua sia incomprensibile da chi conosce la questione. Certo, se poi si va dicendo che attualmente sono i privati che gestiscono l’acqua e ci fanno un sacco di soldi poi la gente ci crede…

Personalmente preferirei che lo stato non controllasse la gestione dell’acqua in maniera ambigua come ora, ma l’appaltasse a società totalmente private che, sotto il controllo di un ente regolatore, eroghi il servizio ai cittadini e si occupi della manutenzione e della creazione delle infrastrutture.

In questo momento dovremmo impedire l’aumento di nuove tasse e invece che statalizzare l’acqua sarebbe da vendere sul mercato le aziende partecipate dallo stato, dalle regioni e dagli enti locali per abbassare il debito pubblico.